2.La crisi istituzionale e finanziaria

Opposizione parlamentare e lotta politica - La monarchia assoluta e lo stato - Deficit e debito pubblico - Gli ultimi ministri

 

1. Opposizione parlamentare e lotta politica

Nell'ultimo secolo dell'antico regime la vita politica della Francia è dominata da due organismi che costituiscono il tessuto istituzionale del regno: la monarchia assoluta con il suo governo, i suoi ministri e un vasto apparato di fun­zionar! delegati, alla quale compete tutto il potere legisla­tivo ed esecutivo, e i parlamenti, tribunali superiori dotati di una certa autonomia cui competono il potere giudiziario e la tutela dei valori morali del regime. L'assenza di una costituzione scritta, il fenomeno di espansione delle istituzioni, la sedimentazione storica e le alterne vicende della lotta politica avevano tuttavia confuso a tal punto le competenze di questi organismi, l'evoluzione dell'assetto sociale ne aveva così corroso l'individualità e trasformata la struttura da opporre parlamenti e monarchia e renderli diretta pressione di quella tensione sociale che attraverso molte incertezze e ambiguità andava da tempo crescendo e maturava nel ventennio pre-rivoluzionario.
NATURA E COMPETENZA DEL PARLAMENTO. Tribunali istituiti per rendere giustizia in nome del re, i parlamenti e primo fra tutti il parlamento di Parigi, nucleo e centro della opposizione al governo, altro non erano alla loro origine (secoli XIV-XV) che organi della monarchia cui spettava di registrare e dare esecuzione ai decreti dell'autorità so­vrana, ma col tempo essi avevano conquistato il diritto, o per lo meno imposto la consuetudine, di giudicarli nel merito, suggerirvi modifiche e impugnarne la legittimità respingen­doli (droit de remontrance). A tanto potere e autonomia, una vera e propria « sovranità » secondo l'ideologia parla­mentare, si era giunti nel corso dei secoli in forza della trasformazione dello stato feudale in monarchia assoluta. Proprio per condurre la sua lotta contro i signori feudali, la monarchia fin dal XIII secolo aveva costruito un appa­rato burocratico centralizzato di amministrazione della giusitizia e ne aveva aperto le porte agli uomini del Terzo italo. E siccome l'eminente funzione della magistratura dava titolo di nobiltà, accanto all'aristocrazia di nascita era sorta una nuova aristocrazia di toga che a poco a poco si era insinuata e definitivamente radicata nel regime del privi­legio. Poi, bisognosa di danaro e costretta a ricorrere alla vendita di cariche e uffici per impinguare le casse dello stato, la corona aveva progressivamente allargato l'area di questo nuovo strato sociale complicandone la struttura e accre­scendo le competenze dell'istituzione fino a perderne il con­trollo. La confusione tra servizio pubblico e proprietà pri­vata, cui da luogo la venalità degli uffici, aveva infine tra­sformato la nobiltà di toga in una sorta di corporazione dominata dallo spirito di casta e alla ricerca di poteri sem­pre più vasti, di una assoluta autonomia, di un attivo ruolo politico. Con la venalità dell'ufficio i magistrati, creditori di uno stato che non avrebbe mai potuto risarcirli, avevano ottenuto l'inamovibilità, poi pagando esclusivo di cooptazione nella compagnie che li aveva al­lontanati gradualmente dalla loro condizione di origine confondendoli sempre più nei ranghi dell'aristocrazia. Nei secoli XVII e XVIII l'autorità dei circa 2000 magistrati che affollano i parlamenti è immensa. Polizia, legislazione, finanze, assistenza pubblica, istruzione, organizzazione della reggenza, cassazione di testamenti regi, disciplina ecclesia­stica, problemi religiosi, interpretazione degli statuti, giu­stizia civile e penale in ultimo appello, costituzione del re­gno: non vi è materia che sfugga alla competenza reale o presunta delle corti sovrane che avocano, intervengono, apro­no inchieste e su tutto giudicano o almeno sputan sentenze. Ne consegue un prestigio per il magistrato che lo pone al centro della scena sociale e attrae tanto la nobiltà quanto la borghesia che nella professione della magistratura intra­vede il più efficace strumento di ascesa. Ma nel XVIII secolo i 12 parlamenti di Francia chiudono sistematicamente le porte al Terzo stato. Il fenomeno, già in corso sul finire del XVII secolo, è nel 1770 un fatto compiuto, e ormai per ambire a una carica occorrono quasi ovunque le prove dei 4/4 di nobiltà. L'aristocrazia di toga si confonde così definitivamente con la nobiltà di corte e di spada e ne segue i destini condividendone la lotta politica e il tentativo di operare una restaurazione feudale. Con metodo e tono diverso però.
ideologia parlamentare. Più matura e meditata, più arti­colata e complessa di quella aristocratica, l'ideologia parla­mentare si eleva di molto al di sopra del semplice e brutale sentimento di classe che aleggia sulla corte e in seno alla retriva nobiltà di campagna, ricerca alleanze, costruisce un vasto apparato dottrinario fatto di mediazioni e temporeg giamenti, sviluppa una tattica precisa e un modello di com­portamento politico.
Giuristi sottili e ostinati, educati all'arte del cavillo e della severa eloquenza, gelosi del loro prestigio e abili nello sfrut­tare tutto il potere che la posizione di giudice può dare in una società in cui il diritto non è codificato, i parlamentari posti a mezza strada tra il popolo e il monarca si assumono il ruolo di rappresentanti della nazione presso il trono a mano a mano che il potere e la popolarità degli Stati generali declinano e la loro indefinita proroga lascia la nazione lenza garanzie e il potere senza freno. E nel XVIII secolo fi assiste all'ingigantirsi, nello spirito parlamentare, di una profonda vocazione politica che trova le sue basi in una dui trina capace di assicurare al parlamento un ruolo di (rbitro nella vita del paese. La Francia, secondo l'ideologia purliimentare, ha un governo monarchico temperato da un nucleo di « leggi fondamentali » che fissano in modo inde-ronnbile i limiti del potere regio e ne dettano la pratica di ((«verno. Consuetudinarie e mai assoggettate a una formale codificazione, queste leggi sono il risultato di un patto tra un/ione e monarca stipulato nelle assemblee nazionali, gli Stilli generali, alle quali solo compete di decidere circa il mutamento costituzionale del regno. In loro assenza le lois fondnmentales sono affidate al parlamento, organo essenziale del sistema politico, che ha il compito di controllarne la Applicazione o denunciarne la violazione. Così i magistrati divengono l'« autorità tutelare » della nazione, i rappresen-liinti del popolo, i garanti della pace e del bene dei sudditi contro le intraprese del potere che, sviato da cattivi ammi­nistratori o degenerato rispetto alla sua primitiva funzione, può divenire arbitrario o dispotico. In questo caso la ma­gistratura ha il dovere di opporsi al potere e il conseguente diritto di respingere l'applicazione o sospendere l'esecuzione di ogni legge, decreto o ordinanza, anche a firma regia, ema­nati dal governo. Che cosa poi in concreto siano queste leggi fondamentali l'ideologia parlamentare non si è curata di definirlo, ma l'idea che della nazione si fanno i magi­strati non lascia dubbi circa la natura della loro vocazione politica. Nazione è un insieme di corpi e di ordini organiz­zati gerarchicamente, a ciascuno dei quali compete una por­zione di potere crescente e decrescente a seconda della posi­zione occupata nella gerarchla sociale; privilegi e dignità per­sonali o di gruppi sociali sono dunque parte essenziale della nazione e devono riflettersi nel sistema politico. Si tratta in­somma della società pluralistica di ordini dell'antico regime che i parlamentari ritengono principiare appunto dall'antica struttura degli Stati generali.
Ma ciò che più conta nel valutare il peso e la posizione del parlamento alla fine dell'antico regime è por mente al fatto che l'idea di dispotismo appena abbozzata dall'aristocrazia trova in questo strato sociale una sua precisa dimensione giuridica e politica e che il parlamento costituisce in fondo una sorta di opposizione costituzionale, pubblica e ufficiale, legalizzata dalla natura stessa della istituzione e ormai codi­ficata in una precisa procedura.
L'opposizione fino al 1774. Infatti, non meno dell'ideo­logia, anche l'azione politica, la tattica di opposizione del parlamento hanno raggiunto piena maturità nell'ultimo secolo dell'antico regime. In sintesi, e dimenticando le in­finite sfumature giuridico-procedurali che può recare in sé, l'azione del parlamento si sviluppa nel modo seguente: il decreto che gli vien sottoposto per la registrazione è rite­nuto contrario alle leggi fondamentali, ai diritti della pro­vincia o di una certa comunità, ai privilegi o allo status di una certa persona? il parlamento deciderà di impugnarlo chiedendone la modificazione o l'annullamento. Il sovrano, se non intende ritirarlo, potrà seguire la via della immediata repressione o semplicemente riproporlo ordinandone la re­gistrazione. Un nuovo rifiuto da parte della corte porrà in atto il meccanismo repressivo della monarchia assoluta che può giovarsi di due strumenti: il Letto di giustizia o lo scioglimento, o entrambi. Nel Letto di giustizia la mo­narchia dispiegava tutta la sua forza: chiamati al cospetto del monarca, che con la sua presenza annulla il potere del parlamento (revocando quella che, secondo la dottrina dello assolutismo, altro non è che una volontaria delega di potere), dei principi del sangue e dei Pari di Francia, delle più alte autorità dello stato, sorvegliati dalla guardia del rè, impediti di parlare ad alta voce, i magistrati subivano l'umi­liazione di vedersi costretti alla registrazione. A volte, in caci più gravi e specie per i lontani parlamenti di provincia, la procedura repressiva era più spiccia e brutale. Munito di mandati sovrani, il governatore, militare prelevava i ma­gistrati e li inviava in esilio nelle loro terre o in qualche sperduto villaggio. Ma, trascinati nella loita, i parlamenti avevano pur sempre armi estreme per rispondere al potere regio: gridando al dispotismo, alla costituzione violata, po­tevano richiedere la solidarietà di tutta la magistratura e scatenare uno sciopero giudiziario in tutto il regno tale da paralizzare la vita del paese; investendosi del loro ruolo di rappresentanti della nazione e dispiegando un'abile propa­ganda potevano infine sollevare la popolazione, creare di­sordini e violente rivolte. La nobiltà parlamentare disponeva infatti, grazie alla sua elastica dottrina dagli accenti popo­lari e a volte quasi democratici, di una vasta rete di soli­darietà a cominciare dalla sua clientela diretta: la borghesia forense, saldamente legata alla magistratura e a questa mo­ralmente sottomessa. Nei momenti di tempesta l'ordine degli avvocati forniva le truppe di prima linea al parlamento e allora i 5000 avvocati del regno potevano trascinare nella lotta migliala di procuratori, notai praticanti, organizzare la resistenza di tutte le magistrature inferiori, di piccoli ufficiali e buoni borghesi che al conflitto davano proporzioni preoccupanti. Facendo leva sui residui dello spirito regiona­lista, richiamando in vita il ricordo delle antiche autonomie provinciali e cittadine solo a stento soffocate dall'assolu­tismo, il parlamento poteva scuotere le città e risvegliare intere province alla vita politica. Allora con la corruzione, l'intimidazione e promesse di perdono, trattative sotterranee e concessioni reciproche tra governo e parlamentari, a poco a poco ritornava la calma.
Solo Luigi XIV aveva trionfato su questa turbolenta noblesse de robe e sull'istituto parlamentare, vera spina nel fianco dell'assolutismo. Le corti « sovrane » erano state declassate a semplici corti « superiori » nel 1684 e nel 1687 avevano perso il diritto di rimostranza. Per il resto del regno l'opposizione parlamentare era morta. Ma nel 1715 la poli­tica e il vento di fronda avevano di nuovo fatto irruzione nei tribunali portandovi tutte le loro passioni, gli intrighi, l'eccitazione del dibattito. L'alleanza tra aristocrazia di corte e noblesse de robe era stata naturale e immediata; mentre i parlamenti riacquistavano il diritto di rimostranza, a Pa­rigi i magistrati cassavano il testamento del defunto monarca e decretavano la legittimità della reggenza riaffermando il loro essenziale ruolo politico. Poi era ricominciata la lotta che avrebbe seguito nel corso del secolo due principali di­rettive: la costante censura della gestione finanziaria del regno e quindi la ostinata opposizione a ogni tentativo di accrescere la pressione fiscale, e la riaffermazione dell'universalità delle competenze del parlamento e quindi l'oppo­sizione a ogni riforma istituzionale. Nel 1715 sui problemi finanziari era subito cominciata l'opposizione alla reggenza che si doveva trascinare per qualche anno. Nel 1725 nuova opposizione a riforme fiscali che coinvolge molti parlamenti del regno. Poi negli anni '30 fu sui problemi della religione che la magistratura diede battaglia. La guerra di successione austriaca aveva per qualche tempo annullato l'opposizione, ma nel 1750 l'azione parlamentare aveva ripreso a ostacolare il governo e col tempo assunse una tale violenza da indurre il monarca, per evitare la paralisi del sistema, a estreme decisioni. Il parlamento di Parigi fu disciolto e una riforma generale della magistratura fu varata per abolire definitiva­mente l'opposizione parlamentare. Ma le corti sovrane erano troppo intimamente connesse al tessuto istituzionale della monarchia di antico regime e l'assolutismo ormai troppo debole per trasformare se stesso. Luigi XVI, richiamando in vita i parlamenti, nel 1774 ripristinava l'opposizione.

2. La monarchicia assoluta e lo stato

All'origine di questa accanita opposizione vi è un fatto es­senziale: la monarchia del XVIII secolo non corrisponde in nulla all'idea che di essa si fanno gli ordini privilegiati. Essa segue ormai, per forza di inerzia, una linea di sviluppo tracciata da secoli e giunta a una sorta di apice con l'asso­lutismo di Luigi XIV.
La lenta evoluzione della monarchia francese può essere rappresentata schematicamente in tré tappe fondamentali che segnano gli otto secoli della sua storia. Dapprima la mo­narchia feudale indiretta in cui il potere monarchico si ma­nifesta solo indirettamente sull'insieme della nazione essendo il rè nient'altro che il primo tra i nobili, il più ricco e più potente, ma sempre situato all'intemo del rango signorile. Poi la monarchia temperata caratterizzata dal primato della regalità sulla nobiltà feudale, in cui il potere regio si appog­gia su molteplici strutture sociali e istituzionali facendo opera di mediazione fra i conflitti degli ordini. Infine la monarchia assoluta divenuta indipendente non solo nei confronti della nobiltà ma anche nei confronti del Terzo stato, una monarchia che sovrasta l'intera nazione e governa tramite un corpo di funzionari.
NATURA E IDEOLOGIA DELL'ASSOLUTISMO. Fin dal XVII secolo si assiste al trionfo della monarchia assoluta. Lo stato prevale sulla nazione, quasi l'assorbe, e si assume tutte 'e incombenze della vita pubblica. L'assolutismo però, in guanto sistema politico, non è mai stato oggetto, nella sua pratica, di una semplice codificazione o di una interpretazione univoca. Nella prima metà del Seicento, ad esempio, due cardinali ministri hanno fatto prevalere, per un certo tempo, una forma di governo in cui il primo ministro, rice­vendo una delega revocabile d'autorità, governa all'ombra dell'autorità regia; dopo il 1661, Luigi XIV impone invece una formula del tutto diversa in base alla quale il potere regio, raccolto nella persona fisica del monarca, riposa sui ministri e sui consiglieri ma senza accettare la preminenza di nessuno dei corpi subordinati dello stato. Solo la volontà del monarca decide nelle scelte politiche e nella pratica di governo, e questa volontà finirà per affermare che « in Francia la nazione non è nulla al di fuori della persona fisica del monarca ». Il paese e lo stato si piegano dunque di fronte alla regalità, si volgono al suo esclusivo servizio e con essa si identificano in virtù di una visione del mondo che vuole la vita sociale essere un ordinato meccanismo gerarchico frutto di un supremo disegno celeste.
Una simile concezione che riconosce al monarca un sacro mandato divino segnava il punto estremo di una crisi sociale alla quale già si era giunti nella prima metà del Seicento quando l'aristocrazia feudale in declino, ma ancor troppo forte per essere distrutta, e i ceti borghesi in ascesa, ma resi deboli da una sfavorevole congiuntura, si erano impegnati in un drammatico conflitto dagli incerti obiettivi politici che aveva rischiato di affondare lo stato e il paese negli orrori della guerra civile. Allora, nell'angoscia della lotta, gli spiriti si erano volti a una istituzione che garantisse la pace sociale, e la monarchia aveva costituito ancora una volta la più sicura mediazione tra le accese fazioni e i sotterranei odi di classe. arto sulle rovine del mondo feudale e del declino della aristocrazia, lo stato di Luigi XVI doveva tuttavia rappresentare proprio la sublimazione del sentimento aristocratico; la manifestazione più chiara e più elevata dell'aggressività, della volontà di comando intollerante di ogni controllo e di ogni contraddizione del primo tra i nobili del regno su un popolo di sudditi. « Reputazione, gloria, grandezza, di­gnità », e tutto quanto ancora si può raccogliere nel con­cetto intraducibile di éclat, erano infatti i sentimenti per­sonali, tratti dall'ideologia aristocratica, di cui il monarca, incapace di sfuggire al suo proprio modello di autocrate, si era posto al servizio. Il « mestiere di rè », come appunto lo precisava Luigi XIV nelle sue « Memorie al Delfino », consisteva nella consapevolezza dell'onnipotenza regia, mis­sione divina del comando sulla terra, nella possibilità di conoscere le cose segrete e in una assoluta potestà di in­fluire sulle vicende umane, in cui ne l'economia del paese, ne tanto meno la vita materiale dei sudditi costituivano materia di governo. Distruggendo i poteri feudali e le auto­nomie locali, cristallizzando le libertà municipali, questa volontà, repressiva più che produttiva, aveva finito col far prevalere sull'antica suddivisione in ordini la massa indif­ferenziata dei sudditi e il tentativo di organizzarla aveva dato luogo a una prima immagine del totalitarismo inteso ap­punto come organizzazione delle masse in relazione diretta alla persona investita del potere. « Solo nella mia persona risiede il poetre sovrano, — afferma a metà del secolo Luigi XV — a me solo appartiene il potere legislativo senza menomazione alcuna ne divisione; tutto l'ordine pubblico emana da me, e i diritti e gli interessi della nazione, di cui si osa fare un corpo separato dal monarca, sono per natura uniti nelle mie mani, riposano nella mia persona, ne io devo conto ad alcuno ». Era questa l'ideologia dell'assolutismo affermatasi nel XVII secolo e alla quale ancora si ispirava Luigi XVI quando nel 1789 dichiarava agli Stati generali di essere « l'unico e il solo rappresentante legale della nazione ». E tuttavia, frutto di circostanze eccezionali, favorito dalla nevrosi della dissoluzione che dominava la società del Seicento, dallo stato di guerra, da un assetto economico precario, l'assolutismo del Rè Sole non trovava più nel XVIII secolo le condizioni per la sua esistenza. Inol­tre, sotto i suoi successori, molto meno appassionati al potere, meno dediti alle fatiche del governo e dell'etichetta, meno certi forse della loro missione, l'assolutismo doveva rivelare tutte le sue debolezze e i suoi limiti. Fin dal 1715, lu scomparsa fisica del Rè Sole e la minorità di Luigi XV, nonché nuove condizioni economiche rendono impossibile nei fatti una guida univoca della cosa pubblica e l'assolu­tismo resta un vissuto psicologico più che una realtà; le maglie del sistema si mostrano larghe, la corte ribelle, i parlamenti incontrollabili, la scalata al potere possibile; funzionali e ministri riacquistano, al riparo dell'incerta vo­lontà dei sovrani, una sorta di autonomia; la lotta e l'in­trigo politico si generalizzano e si trasmettono a tutte le elites. Nel linguaggio come nell'ideologia della risorta op­posizione aristocratica e parlamentare questa formula monocefala di governo, che ha però perso il controllo del suo stesso corpo, assume una precisa fisionomia politica: l'asso­lutismo diviene « dispotismo », violazione del patto origi­nario tra monarca e nazione, arbitraria prevaricazione degli istituti costituzionali e delle leggi fondamentali che la tradi­zione ha nel corso dei secoli codificato. E anche la macchina dello stato, lenta e corrotta, groviglio inestricabile di com­petenze e apparato burocratico in perenne conflitto, favo­risce la similitudine tra questa monarchia degenerata e il « dispotismo orientale », vaga formula con cui i letterati e gli scienziati politici del tempo indicano il sistema di go­verno dei lontani imperi asiatici nemici della libertà.
Di fatto però l'assolutismo aveva tentato di distruggere, assai di rado aveva veramente rinnovato; aveva insomma aggiunto nuove funzioni e nuovi istituti mutilando solo parzialmente il vecchio edificio feudale del paese. Così, ac­canto all'apparato centralizzato, erano sopravvissute le ve-stigia delle antiche autonomie regionali e cittadine; ai vecchi organismi amministrativi si erano aggiunti nuovi corpi di funzionar!, e questo confuso esercito di burocrati, quasi un nuovo ordine in seno alla vecchia gerarchia sociale, appariva ormai alla mentalità razionalistica e critica del nuovo secolo, al suo empirismo borghese, null'altro che un caos solo ap­parentemente organizzato. A cominciare da quella casa reale, una sorta di ministero dedito alla persona del monarca, la cui complessa struttura doveva rispondere al disegno assolutistico di organizzare l'aristocrazia di corte in modo da controllarla, da piegarla alla volontà del sovrano annul­landone ogni forza politica.
La casa reale. Potenziata negli ultimi decenni del regno di Luigi XIV, la Maison du Roi, ministero posto al vertice della gerarchia politica e amministrativa dell'antico regime, consta nel Settecento di 22 ripartizioni suddivise a loro volta in una miriade di sottocomitati che raccolgono uno stuolo di circa 20.000 aristocratici mantenuti a Versailles a spese della corona e dello stato. Grande casa, musica del rè, cappella comune, servizi di camera, bocca del rè, guar­daroba, alloggio, grandi scuderie, piccole scuderie, equi­paggi di caccia ecc. sono altrettanti organismi burocratici cui è demandato il compito di assicurare il funzionamento della corte e dell'etichetta, cioè quell'insieme di procedure cerimoniali che devono sempre ricordare l'assoluta premi­nenza del monarca e la sacralità della sua persona. Allo stesso modo la « Casa militare del rè », in una decina di reggimenti (gendarmeria della guardia del rè, guardia del corpo, cavalleggeri, moschettieri neri, moschettieri grigi, guardia francese, guardia svizzera ecc.), raccoglie 10.000 aristocratici di « razza » il cui compito si esaurisce in vario­pinte parate, caroselli, fastosi servizi di guardia. Stipendi e pensioni cospicue e il fasto della corte avevano richiamato, all'epoca di Luigi XIV, il meglio dell'aristocrazia a Versailles, le avevano fatto brigare incarichi e funzioni in questo arti­colato ministero in cui l'onore di servire il rè si accompa­gnava all'umiliante rinuncia della propria individualità e autonomia di classe; ma dal 1715 la nobiltà e la corte ave­vano in parte abbandonato Versailles e la casa reale si era ben presto trasformata in un groviglio di fazioni e piccole clientele in lotta tra loro, fonti di costante debolezza per l'istituto monarchico. Governo e ministri. Non solo la corte del resto palesava profonde fratture e agiva quale forza centrifuga del potere monarchico; lo stesso governo, minato dalla confusione di potere legislativo ed esecutivo, risultava nel XVIII secolo difficile da controllare. Quattro importanti consigli teori­camente presieduti dal sovrano (il consiglio di stato, il con­siglio degli interni, il consiglio delle finanze, il consiglio privato) e sei ministeri (delle finanze, della guerra, della marina, degli esteri, della casa reale, della giustizia) assor-hivaho la quasi totalità delle funzioni e dei poteri pubblici. All'epoca di Luigi XVI i consigli erano stati ridotti a un ruolo esclusivamente consultivo, i ministeri agivano in un mnbito di competenze ristrette; la vecchia aristocrazia era mata allontanata dalle cariche più importanti, e ministri e consiglieri, nominati dal monarca e forniti di una delega revocabile, di potere, si erano trasformati in fedeli stru­menti della volontà regia. Ma, anche qui, con la fine del governo personale del Rè Sole e con l'accresciuta complessità delle funzioni di governo questi organismi avevano riconqui­stato uno spazio politico. Mutevoli nelle loro competenze, i consigli avrebbero dovuto solo sottoporre al rè chiari­menti e utili indicazioni ai fini di una visione generale della politica. Alcuni consigli però, particolarmente specializzati, come quelli delle finanze e degli interni, rappresentavano qualcosa di più: erano organismi burocratici che collazio­navano e preparavano testi, raccoglievano dati, prospettando soluzioni difficili da deformare o criticare nell'insieme; il loro ruolo pertanto non era più puramente consultivo. Ingi­gantiti nella loro dimensione, anche i ministeri possedevano una sorta di autonomia, avanzavano programmi di riforma, usavano criteri discrezionali nell'applicazione di ordinanze e regolamenti, e in più di un caso godevano di un vero potere decisionale.
Alla periferia e nelle province gli agenti dell'assolutismo erano gli intendenti (una trentina in tutto il territorio nazio­nale) che, dotati di vasti poteri, si sostituivano al vecchio apparato dell'amministrazione feudale. Costoro operavano attraverso un esercito di sottointendenti, intendenti aggiunti e sottodelegati, il cui controllo sfuggiva ormai al monarca e al governo. Scelti per lo più tra famiglie di recente no­biltà o addirittura borghesi e nominati dal monarca su se­gnalazione di ministri, cortigiani e grandi ufficiali, questi funzionari sono all'origine di costanti polemiche e vivaci conflitti tra le province e il potere centrale. Le loro com­petenze, che vanno dalla ripartizione e percezione delle imposte, al contenzioso amministrativo, alla regolamenta­zione dei servizi di polizia, fino alla tutela dei domini della | corona, alla revisione dei conti delle municipalità, alla nomina e revoca di ufficiali subalterni, al controllo della leva militare, urtano infatti e sovrastano i poteri di magistrature che, pur mutilate o svuotate delle loro funzioni, preesiste­vano all'assolutismo e a questo sono sopravvissute come i governatori, i tribunali locali e le specifiche istituzioni re­gionali, provinciali e cittadine.
Le autonomie locali. Di questi istituti antichi e un tempo vitali che avevano caratterizzato la monarchia temperata, l'assolutismo ne aveva risparmiati ben pochi. Nella seconda metà del XVII secolo, come i parlamenti avevano perso il diritto di rimostranza, così le province avevano perso i loro Stati provinciali (periodiche assemblee dei tré ordini orga­nizzate a imitazione degli Stati generali), le città le loro assemblee cittadine. Sindaci e consiglieri municipali erano divenuti semplici funzionar! nominati dal rè e le cariche da elettive si erano trasformate in venali, a volte ereditarie. Ma il ricordo delle antiche autonomie non era andato per­duto e contro la spinta accentratrice dell'assolutismo esso doveva ingigantire nel corso del Settecento. I parlamenti sapevano poi alimentare questo ricordo e chiamare a rac­colta i superstiti relitti delle antiche autonomie (le corpo­razioni urbane e le assemblee dei notabili) per organizzare un fronte di opposizione al governo e al potere.
L'AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA. Infine, del Confuso mondo della giustizia al suo più alto grado, cioè a livello parlamentare, già si è detto. Sfiorando appena il mondo delle magistrature inferiori, fortemente subordinate al par­lamento, vi scorgiamo un groviglio di cariche e uffici in cui a stento gli storici delle istituzioni e del diritto riescono a orientarsi. Giudici regi, avvocati del rè, procuratori, notai, costituiscono, come si è detto, un corpo intermedio in cui si riflette più direttamente la tensione sociale del secolo. Qui, come negli altri settori dello stato assoluto, aristocrazia e borghesia si fronteggiano congiungendosi o contrapponen­dosi in una politica di alleanze che contribuisce a rendere ancor più precario l'assetto istituzionale, vanificando, nella realtà, quella concentrazione di potere nelle mani del mo­narca che le dottrine assolutiste continuano a proclamare.Prestigio e declino della monarchia. Eppure, nono­stante questi elementi di disgregazione, l'istituto monarchico e lo stato assoluto vivono nelle coscienze, e questa immensa concentrazione di potere stupisce e sovrasta le menti del tempo. La natura monarchica dello stato è indiscutibile come è indiscutibile il potere in sé, e nessun autore giungerà,prima della rivoluzione, a formulare una dottrina repubbli­cana che si adatti in concreto alla società francese.
Nel corso del secolo gli spiriti più avveduti sanno riconoscere nel modello di monarchia temperata proposta dalla nobiltà di spada e di toga una impossibile operazione storica dal sapore decisamente reazionario. Così la generazione che non ha vissuto gli anni oscuri del regime del Rè Sole, e accetta il primato della nazione sullo stato e sul monarca, o l'idea di una costituzione che tracci chiaramente i confini tra autorità legittima e potere arbitrario, ritiene di poter mettere a profitto l'assolutismo rovesciando i principi su cui è sorto e dunque senza ricorrere alle antiche istituzioni feudali. Non più il popolo al servizio del monarca, bensì il monarca al servizio del popolo; non più il mestiere di rè, peraltro impossibile da esercitare in presenza di un orga­nismo ormai troppo complesso, ma una vera e propria pro­fessione di rè intesa come azione sociale ispirata dalle leggi e dal metodo della ragione. Il vasto apparato amministra­tivo dispiegato da Luigi XIV e cementato dai suoi succes­sori attrae la cultura dell'illuminismo. Seppure imprecisa alla coscienza del tempo, l'immagine della futura società industriale trova qualcosa che le è proprio nello stato cen­tralizzato e autoritario cui si attribuisce il potere di pie­gare tutto ai suoi fini. Così il dispotismo diviene, per i sostenitori dello stato e della nazione contro le pretese restauratrici dell'aristocrazia, uno strumento duttile, possi­bile da plasmare e volgere verso un obiettivo di radicale rigenerazione dello stato. Nella prima metà del secolo nasce la dottrina del « dispotismo illuminato » o « dispotismo le­gale » in base alla quale il monarca, arbitro assoluto della vita politica ma naturalmente conquistato agli ideali di li­bertà e di progresso del secolo, dovrebbe operare da sé la trasformazione della società e dare corso a vasti programmi di emancipazione civile. Nell'entusiasmo della favorevole congiuntura economica e nel clima di ottimismo diffuso dalla prorompente cultura dei lumi, questa dottrina e le speranze che suscita avevano assunto consistenza; le alites borghesi, prudenti e sospettose nell'aderire all'opposizione antiassolutistica dell'aristocrazia, l'avevano fatta propria con fiducia offrendo un'ultima concreta opportunità di alleanza tra Terzo stato e monarchia. E l'avvento di Luigi /XVI, rè celebrato per la sua bontà d'animo, alieno dal fasto della corte e dagli obblighi dell'etichetta, rè « borghese » per il suo tenore di vita dimesso e quasi meschino, vir­tuoso nei suoi affetti familiari, sembra per un attimo dare concreto fondamento alla dottrina del dispotismo illuminato. Ma il richiamo dei parlamenti, il fallimento delle riforme proposte da Turgot avevano sollevato seri dubbi sulla vali­dità della dottrina. L'idea di un sovrano illuminato e legi­slatore naufragava già intorno agli anni '70 in un clima di diffuso pessimismo. La crisi economica del ventennio pre-rivoluzionario avrebbe poi avuto un effetto decisivo sui giu­dizi dell'opinione pubblica in merito all'assolutismo e alla monarchia. Di fronte alla recessione questo sistema politico e istituzionale, sempre bisognoso di danaro e perennemente insolvente, cominciava ad apparire nulla più che un debito per il paese, una tratta spiccata sul futuro della nazione. Di fatto la crisi istituzionale della monarchia assoluta aveva già toccato il suo culmino e sfocia in una drammatica crisi finanziaria che apre la strada alla rivoluzione.

3. Deficit e debito pubblico

Quanto costa al paese l'apparato istituzionale dell'antico regime? Nel 1715, alla morte del Rè Sole, le spese dello stato si aggirano intorno ai 147 milioni, ma il debito pub­blico supera l'enorme cifra di 1200 milioni, pari forse a due intere annate di reddito nazionale, a 8-10 anni di en­trate. Sulla carta la monarchia e la corte inghiottono poco più di 7 milioni e mezzo, ma anche le altre voci della pub­blica spesa celano una quantità di stipendi, pensioni, prov­videnze e vari emolumenti riservati al mondo dei privi­legiati, aristocratici o borghesi che siano. Così 6 milioni se ne vanno in pensioni, 6 e mezzo in « affari segreti », 6 sono riservati alla nobiltà di spada, 15 agli stipendi della nobiltà di toga, più di tré costituiscono il costo di funzionamento del consiglio regio, 1 tiene in vita le legazioni diplo-m.itlche anch'esse riservate alla nobiltà, i 18 milioni della marina coprono a stento le spese di un enorme apparato burocratico, e così via. Sprovvista del sentimento di avere Un qualunque dovere nei confronti del paese, la monarchia gestisce il patrimonio nazionale come un gran signore ge­stisce) la propria rendita, con prodigalità e incuria.
Il sistema fiscale. Di fronte a questo regime di spese crescenti e improvvise il sistema fiscale e i metodi di prelievo si mostrano del tutto inadeguati a raccogliere i capi­tali. Le imposte dirette fanno leva sulla «taglia», antichis­sima imposta di origine feudale, che grava per intero sulla popolazione rurale. Vessatoria e arbitrariamente ripartita, raccolta con infinite difficoltà e lungaggini burocratiche, essa frutta poco più di 40 milioni nel 1715 e, nonostante gli sforzi di tutti gli amministratori, resta costante per tutto il corso del secolo. La «capitazione» (imposta pro capite) e il «decimo» (imposta sul decimo del reddito individuale), più eque e teoricamente dovute da tutti i sudditi senza eccezione di rango, sono in pratica così mal applicate e tanto sistematicamente evase da rendere poco più di 50 milioni e gravare anch'esse per la maggior parte sulla popo­lazione rurale, quasi una taglia aggiuntiva. L'esercito di amministratori preposto alla riscossione di queste imposte dirette frena ogni sforzo di innovazione e al tempo stesso alimenta lo spirito antifìscale proprio all'antico regime. 34 uffici di finanza, 32 tribunali di elezione, 450 ricevitori generali e 31 intendenti che operano attraverso uno stuolo di sottodelegati si disputano l'ammontare delle imposte di­spiegando una innumerevole quantità di conflitti di competenza, giudiziari e amministrativi, che rendono impossi­bile il controllo dell'intera amministrazione, la tenuta di registri contabili e il flusso costante delle entrate. Non meno caotico il sistema delle imposte indirette: la « gabella » (imposta sul sale), gli «aiuti» (che raggruppano numerose imposte di consumo), i diritti di dogana, l'im­posta sul tabacco, e altre ancora minori, numerosissime e settoriali, frutto di consuetudini e tradizioni antiche o com­parse in circostanze eccezionali e poi tenute in vita dalla costante esigenza di danaro della monarchia assoluta. Date in appalto ogni sei anni a lotti (ferme generale} o singolarmente (fermes particulières), assicurano allo stato un in­troito immediato sul capitale versato in cauzione dagli ap­paltatori (fermièrs); ma al tempo stesso questa procedura favorisce, in presenza di una classe politica e di una i buro­crazia avida e corrotta, la speculazione. Infatti al fine di raccogliere i capitali necessari per vincere le gare di appalto il fermièr è costretto a ricorrere al prestito previsto tra­sformandosi in un banchiere in grado di assicurare cospicui interessi ai suoi creditori. Egli cercherà quindi in ogni modo di rifarsi sul contribuente estendendo al massimo la pres­sione fiscale. Secondo una inchiesta dell'epoca rivoluzio­naria la sola ferme generale avrebbe reso più di mille milioni tra il 1715 e il 1789. Soldi che sarebbero affluiti nelle tasche di poche centinaia di persone. Dopo il 1770 il go­verno cercherà più volte di distruggere il sistema di appalto tentando una diretta gestione, ma simili interventi tocca­vano interessi ben consolidati e pertanto fallirono. Comunque il reddito delle fermes cresce nel corso del secolo. L'aumento della produzione e del consumo, l'accresciuta circolazione delle merci triplicano il valore degli appalti (la ferme generale passa dai 48 milioni del 1715 ai 150 del 1789), ma con essi crescono le spese dello stato in tale misura da vanificare ogni beneficio.
Infine, i rimedi straordinari di cui l'antico regime dispone per aumentare le entrate sono peggiori del male. Al di là di un aumento della pressione delle tasse, diretta o indi­retta, che il paese non sembra più in grado di sopportare e il cui risultato pare sempre incerto agli amministratori e al governo, e in assenza di una capacità o volontà riformatrice del sistema, la monarchia dispone del ricorso al prestito e della vendita di cariche e uffici. La fede profonda nell'isti­tuto monarchico, la generale convinzione circa la smisurata ricchezza della corona rendono ancora nel XVIII secolo possibile un ricorso al prestito. Biglietti di stato a buon tasse» di sconto, rendite vitalizie e a termine costituiscono un;i mercé sempre richiesta in un secolo in cui « vivere borghe­semente » significa in fondo vivere di rendita sugli inte­ressi del proprio capitale. Prestare allo stato ad alto inte­resse, istituire una rendita vitalizia per i propri figli è dunque una operazione abbastanza comune nella Francia del­l'ani iqo regime. La vendita di uffici, dunque di impieghi nella pubblica amministrazione, nell'esercito e nella giusti-xia, praticata con misura nel corso del Settecento, costituisce Infine un mezzo sicuro per raccogliere capitali che solo col tempo verranno rimborsati sotto forma di stipendi; ma in questo modo il fardello delle spese si ingigantisce sul lungo periodo, i guasti e gli intoppi della burocrazia si moltipll­cano, il corpo dello stato insomma si ammala divenendo quella macchina impossibile da governare che appunto è la monarchia assoluta del XVIII secolo.
È stata infatti l'utilizzazione indiscriminata di questi stru­menti eccezionali negli ultimi decenni del regno di Luigi XIV a ridurre l'erario in condizioni rovinose dalle quali non si risolleverà più. Nel 1715, di fronte a un debito pubblico di 1200 milioni (così ripartito: 137 di anticipazioni sulle en­trate future, 185 di arretrati, 600 di biglietti di stato, 542 di uffici da rimborsare) e a una spesa corrente di 147 mi­lioni, il governo dispone di una entrata netta di 69 mi­lioni (quella lorda di 165 essendo gravata da anticipazioni e altre somme da versare per interessi sui prestiti). Deficit: 77 milioni.
La politica finanziaria. Per fronteggiare la drammatica situazione di bilancio la scienza finanziaria dell'antico regime disponeva di quattro classici strumenti: la bancarotta, la riduzione delle spese, il ricorso al prestito, l'aumento della pressione fiscale. Ma nel XVIII secolo il marasma era tale e il dissesto tanto cronico da rendere inefficaci queste mi­sure.
La bancarotta aveva solo parzialmente salvato lo stato e la monarchia negli anni della reggenza. Una svalutazione nel 1715 e la riduzione forzata del debito pubblico ai danni dei creditori avevano a stento contenuto il disavanzo. Un programma di economie e l'abolizione di un certo numero di uffici avevano dato poco respiro e diffuso un generale malcontento tra gli aristocratici e i borghesi colpiti dai provvedimenti. Durante la gestione finanziaria del duca di Borbone (1722-1729) si era fatto ricorso a qualche espe­diente fiscale richiamando in vita vecchi diritti feudali , (come il « diritto di lieto avvenimento »), ma era anche stata necessaria una nuova svalutazione per portare il de­ficit alla cifra, denunciata nel 1724, di soli 4 milioni, cifra peraltro piuttosto inverosimile e certo ampiamente appros­simativa per difetto. Poco o nessun effetto avevano invece sortito i tentativi di riforma fiscale. Poi il ministro Fleury ricorse al prestito con l'emissione di rendite e la vendita di uffici (1733), misure alquanto onerose per lo stato; il ten­tativo di accrescere la pressione fiscale con una nuova im­posta generale diretta (il decimo) risultò vano e una ondata di imposte indirette salvò dalla catastrofe la monarchia. Ma nonostante questi espedienti, intorno agli anni '50 il deficit denunciato era di 30 milioni e la guerra dei sette anni faceva salire il disavanzo a 130 milioni.
Tutti gli amministratori si rendevano conto delle necessità di una imposizione che colpisse equamente i contribuenti e raggiungesse anche i redditi dell'aristocrazia e di tutti coloro che erano a vario titolo coperti dal regime del privi­legio, ma la vivace opposizione del parlamento che impu­gnava per incostituzionalità ogni decreto fiscale e lo spirito di restaurazione aristocratica che aleggiava a corte e pene­trava nel governo resero vano ogni tentativo di riorganizza­zione del sistema. Alla fine del 1769 le casse dello stato erano vuote ne si sapeva di che pagare le spese dell'anno che stava per cominciare. « Sono atterrito dal pericolo immi­nente in cui si trova lo stato » affermava Terray nell'assumere la gestione finanziaria. Per salvarsi egli diede un nuovo giro di vite: ricorse al prestito, alla riduzione forzata del debito pubblico, alla vendita di cariche, e a tutta la forza dello stato per appesantire la pressione fiscale. Misure affan­nose, caotiche e contraddittorie, dettate dalle imminenti ne­cessità, misure che allontanavano solo il pericolo suscitando malessere e gravando infine sul buon andamento dell'eco­nomia. Nonostante ciò nel 1774 il deficit si era stabilizzato intorno ai 40 milioni.
Un'inversione di tendenza rispetto ai consueti metodi di gestione finanziaria intervenne con la designazione di Turgot a ministro delle finanze (1774). Di origine borghese, colto e illuminato, Turgot aderiva alla dottrina del dispotismo illuminato. Poco seducente e animato da un entusiasmo interiore, amministratore esperto e buon politico, era salito al governo con un programma da tempo costruito e pazientemente meditato: « nessuna bancarotta, nessun aumento di tasse, nessun prestito », solo le riforme del sistema eco­nomico e fiscale, nuove istituzioni politiche e civili avreb­bero dovuto sanare il bilancio e assicurare prosperità alla nazione. Di riforme già se ne erano tentate nel corso del secolo, piccoli esperimenti erano stati avviati in sede locale, ma Turgot proponeva un piano globale, anteponeva la nazione al tesoro regio e, preoccupato forse dei primi sintomi della sfavorevole congiuntura, subordinava i problemi finan­ziari a una generale ripresa della vita economica che lo stato avrebbe dovuto e potuto promuovere. Nei suoi obiettivi le li forme fiscali si confondevano con quelle economiche e sociali suggerite dalla filosofia dei lumi. Così il sistema di appalto delle imposte dirette era stato smembrato e sotto­posto a severi controlli; tra mille difficoltà e resistenze era stato liberalizzato il commercio del grano; le tasse più one­rose per la produzione erano state ridotte e si avanzava l'idea della creazione di un catasto così da permettere una più equa e rigorosa percezione delle imposte dirette. Altre ri­forme erano allo studio quando l'abolizione della corvée regia, vero colpo al sistema feudale, e la decisione di scio­gliere le corporazioni di mestiere per liberalizzare il mercato del lavoro suscitarono una opposizione insormontabile. Nobiltà, clero e parlamento si erano coalizzati ancora una volta al fine di evitare l'evoluzione del sistema. Essi denunciarono l'incostituzionalità delle riforme, le mire dispotiche del mi­nistro, la palese violazione dei privilegi degli ordini e dei diritti della nazione, e la loro forza congiunta aveva sopraf­fatto il governo e la buona volontà del monarca.

4. Gli ultimi ministri

clugny. Il licenziamento di Turgot (avvenuto il 12 mag­gio 1776) fu per molti il segnale della fine; alle menti più illuminate pareva ormai chiaro che l'antico regime non avreb­be più avuto la forza di riformare se stesso. La crisi eco­nomica era cominciata e con essa la reazione feudale; il deficit dello stato, solo a stento contenuto dalla politica riformatrice (nel 1776 le entrate erano stimate a 378 milioni, le spese superavano i 402 milioni), incombeva su tutto ren­dendo la monarchia incapace di governare. Allontanato Turgot, la reazione aristocratica minacciava di scatenarsi su vasta scala: si parlò di possibili rivolte, si minacciò una formale richiesta degli Stati generali; il programma di ri­forme fu definitivamente accantonato e una vivace campagna di stampa accusò la monarchia di intenti dispotici e rivo-luzionari.
A livello ministeriale, lo strumento di questa reazione fu Clugny, già intendente di Bordeaux, noto per la sua corru­zione e le sue immoralità, e per qualche mese ministro delle finanze. Costui ritornò ai vecchi espedienti: una lotteria reale, che raccolse una decina di milioni, avrebbe dovuto assicurare il pareggio del bilancio. Ormai alla dissestata monarchia di Luigi XVI mancava solo una guerra per ren­dere incolmabile il deficit, ed era appunto la guerra di indipendenza americana quella in cui la Francia si impegnava nel luglio del 1776. Sul piano della spesa pubblica gli effetti di questa guerra furono sicuramente decisivi (gli stanzia­menti della marina passarono da 32 a 72 milioni, per l'esercito da 64 a 67); crollò il credito pubblico e le azioni delle compagnie di stato registrarono un calo pauroso; i debiti contratti e i prestiti accordati al giovane stato d'oltre oceano avrebbero gravato per più di vent'anni sul bilancio dello stato.
Intanto Clugny moriva (18 ottobre 1776) e le speranze della nazione come della monarchia, entrambe timorose della reazione aristocratica, si volgevano a Jacques Necker, chia­mato a dirigere le finanze del regno. necker. Borghese, straniero, protestante, Necker aveva tutte le caratteristiche per dispiacere all'aristocrazia. Ma questo uomo venuto dal nulla, piccolo impiegato di banca ginevrino che pure aveva saputo costruirsi con abilità e tenacia una immensa fortuna, filantropo incline agli ideali dell'illumi­nismo, impersonava quel modello del grande banchiere, del finanziere-banchiere, capace di soggiogare i ceti borghesi conquistandone la fiducia. Ottimista e rassicurante fino a essere superficiale, egli non dispiaceva neppure ai sovrani e al governo bisognosi di appoggio in quei difficili frangenti. Se non la vanità almeno l'ambizione avevano cementato in lui il desiderio di piacere, costi quel che costi, e di guada­gnare il favore dell'opinione pubblica, cioè delle borghesie che in fondo non avevano condiviso l'audace politica riformatrice di Turgot i cui lontani orizzonti erano percepibili solo agli intelletti più acuti. Forse, al di là delle inclinazioni emotive, vi era nella costante ricerca di popolarità di Necker quel tanto di sfiducia nella dottrina del dispotismo illuminato che bastava a renderlo consapevole della potenza ici ceti borghesi; governare senza il loro appoggio era ormai impossibile. Ma il nuovo ministro non fu all'altezza «.lei suo compito e non seppe utilizzare sino in fondo la popolarità e il consenso di cui godeva.
Da banchiere qual era egli usò il suo credito per ricorrere al prestito e il prestito fu lo strumento privilegiato e quasi esclusivo della sua gestione. Così tra il 1776 e il 1781, cartelle di rendita e biglietti di stato fecero la loro ricom­parsa trionfalmente in Francia e inondarono il mercato finanziario. A tassi di interesse rovinosi per lo stato i pre­stiti furono incessantemente lanciati e registrarono sollecite quanto numerose sottoscrizioni. 24 milioni sono raccolti nel 1776, 25 l'anno successivo, poi 48 milioni nel 1778, altri 10 nell'81. Ma a questi prestiti diretti e ufficiali, regi­strati dal parlamento, se ne devono aggiungere molti altri indiretti e sollecitati dal ministro a mezzo di complesse operazioni finanziarie che non mancarono di gonfiare oltre misura il debito pubblico. Sicuramente questo credito ac­cordato allo stato trova la sua spiegazione nella particolare congiuntura economica. Il ristagno dei prezzi e della pro­duzione agricola, i disagi suscitati dalla reazione signorile favoriscono lo spostamento di capitali e il loro utilizzo a tassi di interesse così elevati (10-25%) da richiamare anche capitali stranieri. Necker dal canto suo cercava di raffor­zare il credito dello stato rassicurando il pubblico con pro­messe e facilitazioni di ogni genere: buona parte degli interessi sarebbero stati esenti da imposte e non si sarebbe fatta una emissione « senza aver assicurato l'interesse dei creditori »; « le economie e le riforme compiute nel settore delle finanze — si affermava in un editto del 1779 — hanno assicurato un esatto pareggio tra le entrate e le spese fisse e ordinarie ». Seguendo questa strada pericolosa si giungeva infine al Rendiconto del 1781. Per la prima volta nella storia di Francia il bilancio dello stato veniva reso pub­blico, stampato e diffuso in migliaia di esemplari. L'opu­scolo, consistente in un'ampia prefazione in cui Necker faceva l'apologia di se stesso e nelle tabelle contenenti le voci particolareggiate della spesa e dell'entrata, denunciava una entrata di 264 milioni e una spesa di 254 milioni. Il deficit risultava dunque colmato, lo stato libero da impegni mostrava tutti i sintomi di una imminente pro­sperità, dopo un secolo di timori la nazione e la monarchia erano salve e solide. La popolarità di Necker toccava il suo apice e una ulteriore richiesta di prestito di 70 milioni registrava una offerta di 100.
Si è a lungo discusso sul Rendiconto di Necker, e il suo confronto con altri dati reperibili ha sollevato polemiche circa la buona o la mala fede del ministro. In realtà il prospetto di bilancio concerneva solo le spese ordinarie e fisse dello stato; la labilità delle procedure contabili del tempo e l'assenza di organici criteri nella stesura degli atti finanziari assolvono in parte il ministro dalle accuse più dure. Tuttavia il Rendiconto non rispecchiava per nulla la reale situazione della finanza pubblica. Conti più precisi e completi denunciano, per il 1781, 437 milioni di entrate e 527 milioni di spesa con un passivo di 90 milioni; per il debito pubblico si è avanzata la cifra di 600 milioni, frutto in buona parte dei debiti contratti da Necker. Ma il guasto maggiore prodotto dalla politica di questo ministro stava altrove: non sappiamo in cifre quanto sia costato all'economia francese questo drenaggio di capitali; sicura­mente però esso contribuì ad aggravare la congiuntura stornando capitali dai settori della produzione per volgerli verso una macchina dello stato dilapidatrice proprio mentre l'economia languiva sotto il peso della cattiva metereologia, di un assetto istituzionale soffocante, della reazione feudale. Del resto, pur nel generale entusiasmo degli anni '76-'81, i pericoli di una politica finanziaria tutta basata sul prestito erano stati denunciati da più voci che accusavano il mi­nistro di favorire il gusto immorale per la speculazione, di ipotecare il futuro, di abbandonare il paese agli usurai. Ne agli uomini esperti era sfuggita la superficialità del Rendiconto e nel mondo della finanza insorsero dubbi e disagi. Inoltre in sei anni di governo Necker si era fatto molti nemici, il clero gli era sempre stato avverso perché protestante, l'aristocrazia non gli perdonava alcuni inter­venti di riduzione delle spese nella casa reale, l'abolizione della manomorta (decretata nel 1779) era parsa un vero attentato al mondo del privilegio; le critiche mosse al re­gime degli intendenti e al sistema di amministrazione cen­tralizzata, la soppressione di numerose cariche gli avevano alienato le simpatie della burocrazia; e infine il parlamento si era irrigidito di fronte ai timidi tentativi di una più equa ripartizione delle imposte.
L'opposizione che aveva tollerato Necker quale abile col­lettore di capitali gli sbarrò la strada dell'ascesa al potere e lo costrinse alle dimissioni il 19 maggio 1781. joly de fleury—d'ormesson. Era ormai una esperienza acquisita che il paese non avrebbe sopportato un aggrava­mento della pressione fiscale, che una riforma del sistema di imposizioni avrebbe incontrato l'insormontabile opposi­zione del parlamento e degli ordini privilegiati, che le eco­nomie sulla casa reale o sui vari ministeri non potevano risolvere da sole i problemi della finanza pubblica. Privi del credito di cui aveva goduto Necker, i nuovi ministri non ebbero più alcuno strumento per frenare il corso degli avvenimenti. Joly de Fleury, che assumeva il controllo delle finanze dopo le dimissioni di Necker, apparteneva a una famiglia parlamentare e si sperava che questo avrebbe faci­litato il suo compito spianando gli ostacoli dell'opposizione. Operò qualche economia e appesantì la pressione fiscale di -una "trentina di milioni: mezzucci in quelle circostanze! Il tesoro esausto abbisognava di 160 milioni per fronteg­giare le spese dell'anno in corso e di 295 per quello succes­sivo. Non restava che seguire la strada tracciata da Necker, il ricorso al prestito. Affettando ottimismo Joly de Fleury lanciò una serie di sottoscrizioni per qualche centinaio di milioni, richiese anticipazioni agli appaltatori delle imposte e riuscì a rinviare il collasso. Poi vennero gli scontri col parlamento.
Di fronte a un progetto relativo a una nuova imposta ge­nerale indiretta (un ventesimo del reddito) il parlamentoparigino presentò delle rimostranze in cui dichiarava che le imposte erano cresciute di 100 milioni in vent'anni assorbendo i redditi del coltivatore e del proprietario, me­nomando il diritto di proprietà e le franchigie di singoli individui e delle comunità. I parlamenti provinciali inal­berarono il vessillo delle autonomie locali e gridarono al dispotismo; alcuni dichiararono la loro incompetenza a regi­strare l'imposta e richiesero la convocazione degli Stati generali. In Franca Contea l'opposizione degenerò: dopo avere subito la registrazione forzata dell'editto in un Letto di giustizia a Versailles, i magistrati, rientrati a Besancon, annullarono nuovamente la registrazione e dichiararono in­costituzionale la legge e la procedura di registrazione coatta. Il parlamento fu sciolto.
Tanti ostacoli vanificarono gli sforzi del governo e, pur approvata, la nuova tassa non raccolse che una ventina di milioni. Nel marzo 1783 Joly presentava al rè un rendi­conto più veritiero di quello del 1781 e che naturalmente non ebbe pubblicità; il deficit era stimato a 80 milioni. Qualche giorno dopo il ministro dimissionava.
Lefevre d'Ormesson che prese il suo posto nell'aprile 1783 ebbe l'acume di riconoscersi al di sotto delle circostanze. Tentò di ricorrere al prestito, ma senza successo. Ormai lo stato e con esso la monarchia e il governo erano scre­ditati e ogni operazione suscitava il panico nel mondo della finanza e presso i contribuenti. Poi cercò di guada­gnare qualcosa sulle imposte indirette annullando gli ap­palti già aggiudicati e gestendo direttamente il prelievo, ma le proteste dei fermièrs, che richiesero un immediato rimborso di 70 milioni, decisero le sorti del ministro. Pren­dendo a pretesto nuove spese della corona d'Ormesson dimissionò il 2 novembre 1783. Calonne, che ne raccolse la non invidiabile successione, scriverà ricordando quegli anni: «sembra che si sia sempre camminato nelle tenebre; non potendo intravedere ne il punto da cui si partiva ne quello verso cui si andava, non ci si occupò che di arrivare, a forza di sussidi, di anticipazioni e per così dire di sotter­fugi, alla fine di ogni anno; non si è potuto ricoprire i vuoti se non scavandone di più profondi e di più grandi ancora, ci si è perfino forzati di sviare accuratamente il pubblico e di ingannare in qualche modo anche se stessi urea il reale stato delle finanze ».
La situazione si era fatta esplosiva e il malessere si era trasformato in uno stato costante di allarme. Sotto il regno di Luigi XV la cultura dell'illuminismo aveva lavorato atti­vamente indicando il cammino da seguire per una rigene­razione del paese e una radicale trasformazione del regime, ma erano passati 8 anni dall'avvento di Luigi XV e non ti era fatto nulla. Con le dimissioni di Necker i ceti bor­ghesi avevano perso buona parte della loro fiducia nella monarchia; la guerra di indipendenza americana aveva scosso lo spirito pubblico e idee repubblicane cominciavano a circolare.
Intanto crisi finanziaria e crisi economica sommavano i loro effetti. A partire dal 1780 la curva di discesa dei prezzi e quella di ascesa della pressione fiscale si incrociano annullando il profitto. Il prelievo signorile registra punte mai toccate nel corso del secolo e continua a crescere a dismisura sino al 1788. La produzione diminuisce ma la popolazione continua ad aumentare, e i primi sintomi di un rialzo dei prezzi preoccupano i borghesi i quali vi intravedono una imminente crisi di sussistenza. Le bor­ghesie ancora incerte avevano tuttavia abbandonato la mo­narchia e lasciavano il campo aperto all'opposizione aristo­cratica che doveva trasformarsi in aperta rivolta. Solo Calonne, ministro intelligente e manovriero, riuscì a rin­viare di qualche anno la fine.

torna all'indice

home page

avanti